сделать домашней  добавить в избранное  карта сайта RSS
 

Вебинары HRM.RU

Прогноз эффективности кандидатов на основе тестов
Начало 26.05.2017 12.00 (по московскому времени)

Полный список вебинаров

События

полный список

Последние обсуждения

  19.04.2019 19:13:42
Большинство людей опасается растущей роли искусственного интеллекта
  18.04.2019 19:14:18
Компания 3М представляет деловую программу и новинки на ВНОТ-2019
  17.04.2019 16:48:48
Аренда Виллы на Берегу Моря
  21.03.2019 13:12:00
Неделя сметчика на Урале
  21.03.2019 13:11:35
Неделя сметчика на Урале


Опросы
  Актуальные направления работы HR вашей организации 2017
Все опросы



Словарь терминов HR

* | А | Б | В | Г | Д | Е | Ж | З | И | Й | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Х | Ц | Ч | Ш | Щ | Ъ | Ы | Ь | Э | Ю | Я
* | A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Чекланд, Питер Бернард Чекланд, Питер Бернард (1930), Checkland, Peter Bernard. Биографиия и краткое описание идей из книги "Классики менеджмента" изд-ва Питер

Тематические разделы:
HR-Менеджмент
Организационное развитие и управление
Психология, теории HR
Психология, теории HR : Персоналии
Психология, теории HR : Организация труда

Информация для публикации любезно предоставлена изд-вом Питер

Чекланд, Питер Бернард (1930), Checkland, Peter Bernard


1. Введение
2. Основной вклад
3. Оценка
4. Заключение

Краткие биографические сведения

родился 18 декабря 1930 г. в Бирмингеме, Англия, в семье директора бакалейно-гастрономического магазина;
учился в Школе грамматики Джорджа Диксона в Бирмингеме;
в 1948-1950 гг. служил сержантом в ВВС Великобритании в должности инструктора;
Касбертовский стипендиат в Колледже св. Иоанна в Оксфорде;
в 1954 г. получил диплом с отличием по химии;
в 1955 г. женился на Гленис, имеет двух дочерей (сама Гленис скончалась в 1990 г.);
в 1954-1968 гг. работал в ICI Fibres, причем в последние годы в качестве руководителя исследовательской группы;
с 1969г. по 1997г. занимал должность профессора системотехники в Ланкастерском университете;
по специальному приглашению читал курсы лекций в Университете Новой Англии, в Университете Нового Южного Уэльса и в Университете Центрального Ланкашира в Престоне;
почетный профессор-консультант Северо-Западного Политехнического Университета (г. Сиань, Китай);
в 1995 г. получил звание почетного доктора естественных наук Открытого университета;
стал первым лауреатом премии “За выдающиеся достижения и огромный вклад” Методологической группы Британского компьютерного общества;
в 1997 г. стал первым (наряду с сэром Джеффри Викерсом) ученым, награжденным Системным обществом Соединенного королевства премией “За выдающийся вклад в системное мышление”;
поклонник английской литературы, джаза и скалолазания; считает, что джаз и скалолазание одновременно требуют от человека страсти и расчета сочетания качеств, способствовавших созданию П. Чекландом его широко известной методологии мягких систем (ММС).

Основные работы

Systems Thinking, Systems Practice (1981)
Soft Systems Methodology in Action (совместно с Дж. Скоулзом) (1990)
Information, Systems and Information Systems (совместно с С. Холуэлл)

Резюме

За те 15 лет, которые Питер Чекланд посвятил работе в ICI Fibres, он сумел успешно проявить себя в качестве технического специалиста, руководителя группы, руководителя отдела и одного из топ-менеджеров компании. В последние проведенные в ICI Fibres годы, когда его управленческие обязанности значительно возросли, он стал искать помощи в решении текущих проблем в специальной литературе, посвященной научным методам управления. В результате он пришел в ужас от того, что основная часть прочитанных им книг не имела никакого отношения к его деятельности. Впоследствии он заявил (под влиянием работ Дж. Викерса 1965 и 1970 гг.), что научный менеджмент находился под гнетом парадигм “поиска цели”, пример одной из которых можно найти в работе нобелевского лауреата 1947 г. Герберта Саймона (см. ВИКЕРС, Дж.; САЙМОН, Г.). П. Чекланд рассматривал ее как неадекватную формулировку в терминах реальной практики управления, которая в гораздо большей мере была посвящена “поддержанию отношений”. Растущая привлекательность подобных проблем наряду с интересом П. Чекланда к применению системных подходов стала причиной его ухода из ICI и поступления на первый “системный” отдел факультета системотехники для аспирантов (позднее факультета систем, а затем систем и управления информацией), созданного в Ланкастерском университете (при финансовой поддержке ICI) ныне покойным профессором Гвилимом Дженкинсом.
В 1969 г. П. Чекланд возглавил исследования, результатом которых стало создание ММС, ставшее его основным вкладом в теорию бизнеса и управления. ММС представляет собой методологию, устанавливающую принципы использования способов вмешательства в плохо структурированные проблемные ситуации, в которых сохранение отношений является по меньшей мере столь же важным, как достижение цели, а нахождение ответов на вопросы о том “что требуется” оказывается таким же необходимым, как и определение того “как это следует делать”. Успех ММС привел к революции в системном мышлении, освободившей его от интеллектуальных оков, и в то же время, сделавшей его доступным для менеджеров-практиков. Желанная связь между идеями и опытом наконец-то стала возможной и была наилучшим образом использована П. Чекландом и его коллегами из Ланкастерского университета.
Создание этой программы исследовательских действий гарантировало, что из опыта могут быть извлечены необходимые уроки, которые затем будут внедрены в ММС, что полученные результаты будут отражены в философских основах методологии, что для поддерживающих методов могут быть сделаны необходимые уточнения. В настоящее время ММС используется как теоретиками, так и практиками во многих странах мира помимо Великобритании, а ее научное применение вышло далеко за пределы системотехники.

1. Введение

Представление о системе как о чем-то целом, представляющим собой “нечто большее, чем простую сумму его частей”, восходит к древним грекам. Однако лишь в 1940-х гг. наметилось робкое движение в сторону изучения систем, связанное с именами биолога Людвига фон Берталанфи и математика Норберта Винера, интересовавшегося проблемами управления и информации (см. БЕРТАЛАНФИ, Л. и ВИНЕР, Н.). В 1968 г. Л. Берталанфи создал “общую теорию систем” для изучения законов поведения систем любого типа, а еще ранее, в 1948 г. Н. Винер разработал основы кибернетики для исследования процессов управления “живых существ и механизмов”. В недрах этих научных направлений развились две пары понятий, обеспечившие П. Чекланду (1981) концептуальную основу системного мышления: (1) появления и иерархии и (2) информации и управления. Совместное использование этих понятий привело к созданию нового понятия целостной системы обладающей свойствами саморазвития и адаптации к изменениям внешней среды. П. Чекланд (1981) воспользовался этой метафорой “адаптивной целостной системы” для того, чтобы предложить более совершенный, в сравнении с традиционным научным менеджментом, способ решения проблем управления.
В течение нескольких десятилетий после зарождения движения по изучению систем эта новая дисциплина стала развиваться по нескольким направлениям. Симпатии П. Чекланда были отданы направлениям, способствовавшим применению системных идей к решению практических проблем. Среди этих проблем основными он считал три: решение задач для “жестких” систем, например, проектирования реальных систем; развитие системных идей, используемых для помощи в принятии решений, например, анализ систем, применяемый корпорацией RAND; решение задач для “мягких” систем, например, разработки его собственных идей относительно ММС. Для понимания реального научного вклада П. Чекланда нам важно знать, как он сам определял отличие своей деятельности от системного проектирования (СП) и системного анализа (СА). Фактически для П. Чекланда (1981) СП и СА подкрепляются одним и тем же теоретическим положением. Его смысл заключается в том, что все проблемы реального мира могут быть сформулированы следующим образом:
· желаемое состояние обозначается как S1;
· текущее состояние обозначается как S0;
· существуют альтернативные варианты уменьшения S0-S1;
· решение проблемы заключается в определении S1, S0 и выборе способов сокращения различий между ними.
Этот “систематический” подход видится П. Чекланду воплощением “бедствующей” модели стремления к цели, в которой основное внимание тому, “как это следует сделать”. Необходима же системная методология, способная действовать в ситуациях решения “мягких” проблем, в которых определение целей, а также методов их достижения, является проблематичным.

2. Основной вклад

Появление ММС

Методология системного проектирования (СП), использовавшаяся в Ланкастерском университете к моменту появления там П. Чекланда, требовала четко структурированных проблем с ясно определенными целями и методами их достижения. Исследовательская стратегия, которую усвоил П. Чекланд, заключалась в использовании методологии СП для решения управленческих проблем и изучения достигнутых результатов. В течение периода исследований методологию следовало радикально изменять, чтобы сделать ее адекватной более сложным и запутанным управленческим ситуациям.
Появление ММС ).сопровождалось тремя важными событиями. Во-первых, было разработано описание понятия “системы человеческой деятельности”, используемой для изучения деятельности людей. Раньше ученые пытались моделировать физические, проектируемые или даже социальные системы, но даже не пытались системно описать целенаправленное поведение человека. Система человеческой деятельности представляет собой модель действий индивида, которые ему необходимо предпринять для достижения определенной цели. Во-вторых, к ученым пришло понимание того, что модели, используемые в ММС, не обязательно служат задачам моделирования реального мира, а скорее являются эпистемологическими средствами, с помощью которых осуществляется его изучение. Это происходит потому, что если при решении управленческих задач полного согласия относительно целей или природы системы, которая должна быть разработана, как обычно не существует, то может быть создано любое количество моделей человеческой деятельности, так или иначе соответствующих возможным целям, а значит пригодным для осуществления внешнего вмешательства в управленческую ситуацию. Отсюда также следует, что для проведения здравой дискуссии необходима определенная ясность о заложенных в каждой используемой модели исходных представлениях о мире. В-третьих, хотя созданные в рамках жесткого системного мышления модели, являются исходными планами для будущего проекта, модели систем человеческой деятельности являются своего рода вкладом в дискуссию о возможном изменении. Они конкретизируют виды деятельности, необходимые для достижения представляющей важность с определенной точки зрения цели. На основе таких моделей участники проблемной ситуации, используя, там, где это допустимо, некоторые упрощения, получают возможность выяснить, какие изменения являются систематически желательными и выполнимыми с учетом особенностей существующей культуры при тех ценностях и взаимосвязях, которые свойственны данной ситуации. Таким образом, ММС является обучающей системой.
Эти три важных результата позволили П. Чекланду предложить полностью разработанную методологию “мягких” систем, учитывающую фундаментальный сдвиг “систематичности от мира к процессу проникновения в мир” (1989).

Первый вариант ММС

Хотя П. Чекланд отказался от представления ММС как семиступенчатой обучающейся системы, (см. работу Systems Thinking, Systems Practice (“Теория и практика использования систем”)), оно по-прежнему остается наиболее известным. Этот вариант ММС показан на рис.1. На первом и втором этапах осуществляется рассмотрение и выражение сути проблемной ситуации. Смысл этих этапов заключается в приобретении и распространении понимания ситуации среди тех участников, для кого она представляется довольно сложной. Нередко выражение смысла ситуации осуществляется в виде “забавных картинок”: графических отображений проблемной ситуации, высвечивающих ее самые значительные и спорные аспекты таким образом, чтобы сформировать у участников исходные мысли о ситуации на третьем этапе. Создание “забавных картинок” является обычно ассоциирующимся с ММС наиболее успешным и часто применяемым методом.

1. Ситуация рассматривается с точки зрения возникшей проблемы7. Действия по улучшению проблемной ситуации6. Изменения: желательные с системной точки зрения, достижимые с учетом состояния культуры
2. Выражение проблемной ситуации5. Сравнение моделей с реальным миромРеальный мир
3. Даются исходные определения релевантных систем целенаправленной деятельности4. С учетом исходных определений создаются концептуальные модели релевантных системСистемные представления о реальном мире

Рис.1.

Третий этап подразумевает выбор подходящих систем человеческой деятельности, обеспечивающих глубокое понимание проблемной ситуации, и использование этого понимания для исходных определений релевантных систем. Исходное определение должно учитывать внутреннюю суть релевантной системы, и для этого ее следует создавать с использованием всех элементов, воздействующих на разум с помощью мнемонических средств CATWOE (customers, actors, transformation process, world-view, owners, enviromental constraints — потребители, действующие лица, процесс трансформации, мировоззрение, собственники, ограничения внешней среды). Как указывает наличие в данной аббревиатуре буквы W, каждое исходное определение отражает различные восприятия проблемной ситуации. Например, тюрьму можно рассматривать как исправительную систему, систему социальной реабилитации, систему отмщения, систему защиты общества, а также систему, создающую “университет для преступников” (Checkland, 1987). На четвертом этапе эти исходные определения используются для построения концептуальных моделей. Первоначально концептуальные модели описываются примерно семью глаголами, используемыми в логической последовательности и представляющими то минимальное количество видов деятельности, которое необходимо для достижения цели, заложенной в исходном определении.
Концептуальные модели, разрабатываемые в случае необходимости более подробно, затем вновь возвращаются “наверх” (см. рис.1) для сравнения с тем, что как считается, происходит в реальном мире. Это сравнение составляет смысл пятого этапа ММС. Его цель заключается в предоставлении материала для дискуссий о возможном изменении взглядов тех, кто озабочен данной проблемной ситуацией. Таким образом, ММС облегчает социальный процесс, в котором все W (то есть разные воззрения) подвергаются изучению, а способы их реализации с точки зрения видов человеческой деятельности конкретизируются и подвергаются обсуждению. Шестой этап должен помочь согласованию желаемых и достижимых изменений — желаемых с точки зрения моделей системы и достижимых с учетом предыстории конкретной ситуации, структуры полномочий и преобладающих мнений. После достижения необходимого согласия могут предприниматься действия, направленные на улучшение проблемной ситуации (седьмой этап). Результатом данного методологического цикла является не “решение” исходной проблемы, а просто появление иной проблемной ситуации. По мнению П. Чекланда решение проблемы является бесконечным процессом, в котором отношение участников к ситуации и ее восприятие ими непрерывно проверяется и изменяется, а сами они постоянно рассматривают все новые концепции желательности и осуществимости.
Важная особенность ММС, ). на которую обращал внимание П. Чекланд (1985), состоит в том, что она обладает двойной системностью, то есть объединяет в себе циклический процесс обучения с использованием модели системы в рамках этого процесса. Циклический процесс обучения отчетливо выражает естественные процессы управления, происходящие в организации: беспокойство по поводу текущей ситуации, формулировку альтернатив, поиск согласованных действий, способных привести к нужным изменениям. Теоретически эти выводы проистекают из результатов работы Дж. Викерса (Vickers, 1970), посвященных происхождению оценочных систем, их развитию и изменению. Используемые рассматриваемой методологией модели систем, как нам известно, являются моделями систем целенаправленной человеческой деятельности, каждая из которых отчетливо выражает конкретную точку зрения.
Накопив опыт использования ММС, П. Чекланд начал понимать, что исходная семиступенчатая схема является ограниченной. Проблема заключалась в том, что процесс обучения мог начаться на любом этапе и что ММС должна была использоваться достаточно гибко и с применением последовательных итераций. Однако ).семиступенчатая модель, казалось, еще могла вносить свой вклад в систематическое (а не системное) пошаговое понимание процесса, хотя, по-видимому, она была той моделью, в которой использование методологии было отделено от рутинной повседневной деятельности организации. Чтобы преодолеть этот недостаток и показать, что применение ММС требует постоянного внимания к взаимодействиям между ситуационной логикой и ситуационной культурой, было разработано новое представление методологии (Checkland and Scholes, 1990; см. Рис.2). Эта “модель двух стандартов” дает равное пространство культурному направлению анализа и направлению, основанному на логике, и содержит, по сравнению с предыдущей схемой, некоторые добавленные в 1980-х гг. усовершенствования. Как видно из рисунка, культурное направление зависит от трех типов исследований — определяемых авторами как Анализ 1, Анализ 2 и Анализ 3. Анализ 1 рассматривает вмешательство как таковое и роли потребителей, специалистов, занятых решением проблем, и “владельцев” проблем. Анализ 2, определяемый как “анализ социальных систем”, изучает социальные роли, нормы поведения и ценности, которые влияют на выполнение ролей. Анализ 3 (реакция на критику ММС по поводу отсутствия внимания к вопросам власти — см. раздел 3 “Оценка”) посвящается исследованию различных политик, применявшихся в данной ситуации, и вопросов получения и использования власти.


Вторая посвященная ММС значительная работа П. Чекланда (написанная совместно с Дж. Скоулзом в 1990 г.) представляет эту “модель двух потоков” методологии с некоторыми поддерживающими ММС модификациями методов моделирования. Однако ее наиболее важными особенностями являются серия подробных специальных исследований ММС в действии и оригинальный вклад в отражение результатов этих исследований, включая определение новых различий между первым и вторым вариантами применения методологии.

Второй вариант ММС

Концепция второго варианта ММС возникает в результате размышления о том, как ММС может быть наиболее просто и эффективно использована менеджерами в их повседневной деятельности. На практике, доказывали П. Чекланд и Дж. Скоулз (Checkland and Scholes, 1990), менеджеры поглощены решением проблем, связанных с текущими воздействиями внешней среды. Они действуют и проявляют свои реакции в соответствие с особенностями своего характера, своими знаниями и инстинктами; при этом маловероятно, что в повседневной практике они будут руководствоваться правилами методологии. Таким образом, можно сказать, что они оказываются ведомыми не методологией, а ситуацией. Однако, время от времени они могут выбираться из накатанной повседневной колеи и пытаться осмыслить происходящие события или предложения о проведении изменений. В подобных обстоятельствах, если методы и процедуры ММС оказываются достаточно усвоенными, менеджер или группа менеджеров может воспользоваться данным подходом, чтобы с его помощью оценить ситуацию, в которой они оказались, и те возможности, которые она им предоставляет. П. Чекланд и Дж. Скоулз называют это вторым вариантом применения ММС.
Как утверждается в работе Soft Methodology in Action (“Методология “мягких” систем в действии”), второй вариант ММС вовсе не призван заменить первый. Напротив, они служат расширению спектра применения методологии. Вмешательства по первому варианту определяются методологией и предписывают обязательное выполнение определенных действий. “Взаимодействия” по второму варианту управляются самой ситуацией и позволяют менеджерам осмыслить происходящее. В варианте 1 ММС является внешней и доминирует над повседневной практикой. В варианте 2 ММС действует “изнутри” и лишь изредка открыто проявляется в ходе текущих событий. Довольно сложно сразу понять сильные стороны обоих вариантов ММС, однако схема, представленная на Рис. 3, поможет вам разобраться с этой проблемой.

ММС и информационные системы

Научной областью, на которую ММС оказали наибольшее влияние, помимо изучения систем как таковых, стало исследование информационных системы (ИС). Мысль о том, что методология П. Чекланда может помочь справиться с некоторыми проблемами (неспособностью донесения информации о целях, противодействием конечных потребителей), которые мешают разработке и внедрению таких систем, показалась привлекательной для некоторых из его коллег по Ланкастерскому университету (например, Wilson, 1984), а также многих компаний, занимающихся применением информационных технологий. В настоящее время интерес П. Чекланда переместился на изучение информационных систем и возможностей использования для анализа их работы модели целенаправленной деятельности (сыгравшей чрезвычайно важную роль в недавней истории ММС).
Третья книга П. Чекланда (1998) была написана вместе со Сью Холуэлл, которая в течение двадцати лет занималась проблемами информационных систем и технологий в Австралийской правительственной службе. Их книга, получившая название Information, Systems, and Information Systems (“Информация, системы и информационные системы”) является амбициозной попыткой “начать концептуальную “чистку” в области ИС”, предполагающую устранение разночтений в определении таких понятий как “данные”, “информация”, “знание” и замена устаревших моделей представления организации как механизма, которые традиционно применялись в работах, посвященных информационным системам. С точки зрения авторов книги их личный опыт позволяет говорить о некорректности подобной модели. В этой книге, как и в двух предыдущих работах П. Чекланда, делается попытка обеспечить более адекватное соответствие между теорией и практическим опытом с тем, чтобы установить между ними взаимную информационную связь. Приведенные в книге результаты ряда специальных исследований показывают, как это может быть достигнуто на практике и демонстрируют влияние, которое оказывает внедрение предлагаемого подхода на более продуктивное использование информационных технологий.

3. Оценка

В одной из своих ранних работ П. Чекланд (1972) заявил о своем намерении поставить системное мышление над абстракциями общей теории систем и вывести его за пределы ограничений, налагаемых специальными методами. История применения ММС демонстрирует нам успешность предпринятой попытки. В настоящее время ММС основывается на нескольких ясно определенных принципах или “конституционных положениях” (Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990), которые управляют процессом интервенций (или “взаимодействия” как в варианте 2). Именно эти правила сделали возможным исследование методологии и обеспечили непрерывное совершенствование методов, поддерживающим ММС. Хотя ММС излагает принципы использования метода, она не определяет особенности его применения. Это позволяет получить разную реакцию в каждой ситуации в зависимости от ее природы и особенностей пользователя ММС. Именно эта гибкость обеспечивает применимость ММС в самых разных управленческих ситуациях.
П. Чекланд не был единственным специалистом по теории систем, видевшим потребность в изменении направления развития этой дисциплины. Его коллеги по Ланкастерскому университету, в частности Брайан Уилсон (Wilson, 1984), а позднее Рон Андертон, помогли более полному описанию ММС, а в США Р. Акофф (Ackoff, 1981) и У. Черчмен (Churchman, 1971) создали “более мягкие” системные подходы, что стало их своеобразной реакцией на доминировавшие в то время методы исследования операций (см. АКОФФ, Р.; ЧЕРЧМЕН, У.). В последние годы своего рода “гуру” в вопросах “смягчения” динамики систем стал П. Сенге (Senge, 1990) (см. СЕНГЕ, П). Однако никому из них не удалось достичь ясности мышления, необходимой для проработки вопросов, касающихся перехода “от системности мира к системности процесса исследования мира”. П. Чекланд утверждает, что он совершил интеллектуальную революцию на основе практического опыта использования ММС. Однако не вызывает сомнений и то, что развитие ММС также оказалось в выигрыше от использования достижений теоретической мысли, изложенных сначала У. Черчменом и Дж. Викерсом, а затем Дилзеем, Хабермасом и М. Вебером (см. ВЕБЕР, М.). Именно эти теоретические результаты позволили П. Чекланду четко определить концептуальный разрыв с функциональным, “жестким” системным мышлением и сознательно построить ММС на новом теоретическом фундаменте.
Основная критика работ П. Чекланда затрагивала вопросы теоретических основ ММС. Ее основополагающие правила имеют откровенно пояснительный характер, что провоцирует атаки приверженцев функционализма или более радикальных философских и социологических парадигм (см. Jackson 1991). Упрощая проблему, можно сказать, что функционалисты верят, будто бы в различных моделях, созданных специалистами по научному менеджменту и теории организаций, существует нечто, придающее им ценность и заставляющее менеджеров обязательно принимать их в расчет. Согласно П. Чекланду такие модели заслуживают упоминания в дискуссиях, но не могут обеспечить объективного знания о том, как должны создаваться и управляться организации. Радикалы утверждают, что контекст, в котором обычно используется методология, применяемая менеджерами иерархических организаций, означает, что дебаты, от которых зависит ее успех, носят ограниченный характер. П. Чекланд хранит молчание по поводу того, каким образом власть влияет на “нейтральность” ММС. Он полагает, что его опыт работы с ММС поддерживает пояснительное мнение о социальном мире. Другие же ученые хотели бы знать, действительно ли его исследовательская программа была настолько хорошо разработана, что полученные результаты оправдывают подобный вывод.

4. Заключение

Разрыв П. Чекланда с доминирующей в научном менеджменте традицией, когда основное значение придается достижению цели, и признание им в качестве альтернативной задачи необходимости сохранения отношений привели к революции в системном мышлении. Основанная на ММС исследовательская программа не только обеспечила прямую связь идей и практического опыта, но и сделала возможным непрерывное развитие методологии. ММС является достижением, значительно повысившим применимость системного мышления к проблемам бизнеса и управления.

Имя 
Пароль  забыли?
Присоединяйтесь!

Новые материалы

   Названы самые высокооплачиваемые вакансии в Башкирии
   Не все профессии равны. Вчерашние школьники идут в телевизионщики и PR
   Новочебоксарские безработные граждане обучаются востребованным профессиям
   Где в Уфе заработать 100 тысяч рублей в месяц
   Сколько в среднем получают владимирские врачи?


Последние комментарии

  
   мне приятно Вас читать 99 % читаемое мной - мусор... А на ваших постах глаза отдыхают 
   Действительно, Эдуард, что это я! Всё ещё hr, всё ещё пишу - с удовольствием вернусь)))
   Марина, вы вернетесь к нам или уже все?)
   вы можете оставлять активную ссылку на источник 
Все статьи


Интервью




Публикую статью Алексея Королькова с видеокомментарием
все интервью


О проекте      Реклама       Подписка       Контакты       Rambler's Top100 Яндекс цитирования ©2000-2011, HRM