сделать домашней  добавить в избранное  карта сайта RSS
 

Вебинары HRM.RU

Прогноз эффективности кандидатов на основе тестов
Начало 26.05.2017 12.00 (по московскому времени)

Полный список вебинаров

События

полный список

Последние обсуждения

  09.08.2019 16:18:31
Только оригинальные СИЗ обеспечивают гарантированную защиту
  07.08.2019 12:14:48
Компания 3М опубликовала финансовые результаты II квартала 2019 года
  08.07.2019 10:12:52
Известный сайт для общения специалистов по управлению персоналом
  04.07.2019 17:29:07
3М цифровизирует программу лояльности и переводит взаимодействие с клиентами на блокчейн
  13.06.2019 14:28:30
Открытие стоматологической площадки 3M Espertise Center


Опросы
  Актуальные направления работы HR вашей организации 2017
Все опросы


Курс лекций по философии управления Петра Георгиевича Щедровицкого в Высшей Школе Экономики 2000 г. Кассета №1

      Тематические разделы:
      Общий менеджмент
      Статьи

      Дата публикации: 23.06.2017









      Кассета №1

      П. Г. Щедровицкий:
      Меня зовут Петр Щедровицкий, я буду читать вам несколько лекций, сколько точно не знаю, но как минимум ближайшие четыре понедельника в одно и тоже время с семи часов ориентировочно до десяти. Общее название курса «Введение в вводную технологию организационно-управленческого мышления», курс будет разбит на ряд эскизов, каждый из которых имеет достаточное самостоятельное значение. И призван ввести либо некоторые понятия, прежде всего речь идет о так называемых категориальных понятиях, то есть понятиях, которые возникли в истории мышления и стремятся стать категориями или могут стать категориями. Или групп понятий связанных друг с другом и задающих в своей совокупности некоторую область. Из этого вытекает, что, прежде всего я буду стремиться оснастить этими средствами понимания вашу понимающую работу. Это значит, что я исхожу из того, что понимание является специфическим интеллектуальным процессом достаточно самостоятельным, что это понимание является работой, работой понимания. То есть, она продуктивна и продуктом понимания является смысл.. В этом плане я рассчитываю, что в результате нашей совместной работы. Значит, понимание является работой. Продуктом понимания является смысл. И как некая особая предельная форма существования смысла – осмысленность. В том числе и осмысленность действия, возможного действия. А поскольку вы ничего здесь и теперь, то есть в рамках лекционного курса делать не будете. Более того, мы даже, наверное, не будем решать никаких задач, учебных задач, неких ситуаций, то вот этот процесс коммуникации и понимания будет основным рабочим процессом в нашем взаимодействии. В этом плане тот, кто понял и у него образовался смысл, может считать, что наше взаимодействие состоялось. То, кто по каким-то причинам не понял, должен сразу об этом сказать в форме вопроса. При этом я прекрасно понимаю, что вопрос является очень развитой формой фиксации непонимания. Поэтому, если вы чувствуете, что не понимаете, но не можете сформулировать вопрос, то все равно старайтесь. Глупых вопросов не бывает, бывают глупые ответы.
      Почему это важно, потому, что непонимание имеет такую тенденцию – накапливаться. Поэтому, не поняв какой-то момент, вы на следующем шаге начнете попадать в ситуацию углубляющегося непонимания в результате разрыва процесса понимания. И потом, по всей видимости, наше взаимодействие просто разрушится, и вы перестанете понимать.
      Я сказал на предыдущем шаге, что каждый эскиз будет достаточно самостоятельным фрагментом. То есть их можно записывать на разных листочках. Вообще, тасовать. Тасовать как некую колоду, колоду понятий, колоду пониманий. Порядок не произволен, то есть время от времени я буду останавливаться, и объяснять, почему я строю именно такой порядок, а не другой. Но достаточно пока исходить из следующего, что будет две основных группы эскизов. Первые мы условно назовем предметными, а вторые методологическими. Это означает, что в ходе своего изложения я буду затрагивать две группы понятий. Значит, для того, что бы чуть-чуть пояснить, чем эти группы, отличаются друг от друга и какую роль они могут играть в дальнейшем, в дальнейшей организации вашего понимания и, может быть, мышления.
      Надо вспомнить, что Иммануил Кант различал два типа категорий. Он говорил, что есть категории конститутивные, есть категории регулятивные. Значит, если быть более точным, то надо говорить не о двух типах категорий, имея в виду, как бы, различия в материале этих категорий, а о двух функциях категорий в мышлении и деятельности. То есть о функции регулятивной и функции конститутивной. Понимая, что эти функции могут играться разными конкретными категориями. Одна и та же категория может быть и регулятивной и конститутивной. Значит, не столько два типа категорий, сколько два типа функций. В чем эти функции?
      Конститутивные категории указывают на то, как устроен мир, а регулятивные категории отвечают на вопрос, как нам мыслить или понимать этот мир. Но в духе самих понятий одни регулируют наше понимание, являются регуляторами, регулятивами, а вторые конституируют устройство противостоящего нам мира и, в частности, такие единицы этого мира, как объекты.
      Таким образом, в моем изложении будут два ряда категорий, или два ряда категориальных понятий, одни будут про управление, а также про ряд более частных объектов мыслей, включенных в это поле управляемости. Поле того, что есть управление и чем это управление управляет? Второй ряд категорий будет связан с тем, как я, мыслю управление и почему я мыслю так, а не иначе? И как, вообще, можно мыслить про управление?
      Соответственно, вы можете обозначать первые параграфы, там, не знаю, кружечками, а вторые звездочками, ну, и понятия.
      Начнем мы, конечно же, с группы понятий которые относятся к регулятивной плоскости, или вообще, то, называется методологией. То есть начнем с понятия очень важного, может ,одного из самых важных, которые регулируют наше мышление, наше понимание.
      Напоминаю, если чего-нибудь вылетело, то свидетельствуйте об этом и спрашивайте.

      Параграф №1 со звездочкой.


      Это понятие ситуации.
      В смысле, как мы мыслим.
      Я буду многие из своих рассуждений вести в таком псевдоисторическом ключе. То есть я буду вам рассказывать про историю.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      А потому, что это же миф. На самом деле никакой истории нет, не было, и никогда, скорее всего, не будет. Мы придумываем, и история как некая рамка, есть форма придумывания. Вот такой особый способ, который человечество выдумало для того, что бы нечто придумывать. И особым образом объективировать, потому, что мы можем нечто придумать, но это будет фантазия или сон. А история это такое пространство, которое позволяет наши выдумки объективировать.
      Вот, Геродот он, когда, собственно, в отличие от хронографов, стал вводить идею истории, то столкнулся с одной простой ситуацией. Ситуация выглядела так: он спрашивал у разных свидетелей, как проходили греко-персидские войны и, в частности, как шли какие-нибудь битвы. И выяснил следующею вещь, что одни свидетели говорили, что греков было тысяча, персов три тысячи и победили греки, а вторые говорили, что греков было три тысячи, персов было две, а победили персы. При этом и те и другие были участниками. И когда он обошел достаточно большое количество народу, то он понял, что не дождешься у них ответа на вопрос, что же было. И придумал метод, с помощью которого, как ему казалось, можно было получить ответ на вопрос, что же было на самом деле. Немцы бы написали через тире Что - Было – На – Самом – Деле. Вот это «ЧтоБылоНаСамомДеле», как одно слово, он решил вывести. И с тех пор мы точно знаем, что любая наша история является конструктивной, является мифом и пишется для чего-то.
      Но вот, например, история о том, как все-таки выиграли греки у персов, писалась для того, что бы отделить варваров от эллинов, и потом построить империю Александра Македонского. На этом мифе о том, «как все было на самом деле». Поэтому все, что я буду говорить, это псевдоисторическая реконструкция, то есть я буду как будто бы говорить про историю, но, на самом деле, каждый раз и в каждой точке строить миф, как предпосылку понятия.
      Ответил?
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Понятия нет. Поэтому ругаются. Я думаю, ругаются в чисто социальном плане. Ругаются потому, что если будет признана другая версия истории, то возникнет другая академия наук. Пайки начнут распределять иначе. Ну, там сразу масса проблем возникает. Если вы, опять же, посмотрите в прошлое, то вы увидите, что такие же дискуссии шли вокруг тех людей, которые начали впервые изучать анатомию, которые говорили, что тело имеет такое устройство, а не другое. Как известно, что того, кто первый сказал, что земля вращается вокруг солнца, его сожгли, поэтому Фоменко еще повезло.
      Итак, все то, что я буду отвечать на вопросы, пишите, вообще, в отдельные колонки. Потому, что ответы на вопросы не являются тезисами, не являются суждениями, а являются ситуационными знаниями, знаниями подсказками. То есть я вам намекнул на некоторую линию, но я вам не буду ничего про нее говорить, для этого надо читать лекции по философии и методологии истории. Дальше у вас будет время и возможности, и вы познакомитесь с соответствующими работами. Их довольно много, это вот такой «коридор», вот мы с вами открыли дверь, посмотрели, увидели там огромный «коридор», можете туда ходить. Но лучше, если вы не будете делать этого прямо сейчас. Тогда вы будете потеряны для наших лекций.
      Итак, основной пункт, что я буду сейчас обсуждать – первый параграф, параграф со звездочкой. То есть параграф методологический или регулятивный. И будет он посвящен понятию ситуации. Пользоваться я буду при этом приемом, который назвал псевдоисторическим.
      Был такой человек Иоган Готлиб Фихте. Говорят, что он один из классиков так называемой немецкой классической философии. В период между 1802 и 1804 годом, он читал большой, развернутый курс лекций для немецкой общественности. Курс лекций назывался «Основные черты современной эпохи». В этом курсе лекций, с моей точки зрения, он впервые последовательно развернул особый метод размышления, построил некий мыслительный инструмент, который, с моей точки зрения, в течении прошедших чуть менее двухсот лет, в общем, ну, если хотите, кардинально изменил интеллектуальную культуру Европы.
      Если читать этот текст, вот так, наивно, то выглядит он приблизительно следующим образом. Фихте рассуждает так, что вот есть некий объективно происходящий процесс, который имеет свою внутреннюю энергию и развертывается определенным образом. То есть можно выявить некие фазы, этапы развертывания этого процесса, которые происходят как бы объективно. Сам Фихте и немецкая общественность, которая собралась на эти лекции, погружена в определенный этап, в определенную фазу развертывания этого процесса. В этом смысле, есть некая точка, в которой находится то сообщество, которое участвует в обсуждении этих лекций, эта точка находится не в начале и не в конце этого процесса, она находится, где-то посередине. И вот эта точка стояния или то место, относительно этого процесса, которого занимает данное сообщество, может иметь свои характеристики и может быть обозначена как «определенная эпоха». Соответственно, эта эпоха как фаза или этап развертывания этого процесса предъявляет ко всем сидящим в зале, ну, и ко всем, кто, вообще, хочет о чем-то думать и что-то делать определенные требования, если хотите – определенные вызовы.


      Схема №1
      Еще раз подчеркиваю, как бы, объективно, как бы, независимо от тех, кто, собственно, это обсуждает и в этом процессе соприсутствует. И только тот, кто, собственно, сумеет ответить на эти вызовы своим мышлением и своими действиями, он, вообще, современен, или своевременен. Он, в этом смысле, находится на острие того, что происходит. А тот, кто не понимает того, что происходит, не чувствует этого напряжения, данного этапа и включенности самого этапа в более широкий процесс, тот не современен и не своевременен. Да и, вообще, болтается, как цветочек в проруби.
      Вопрос: Мы точку выделяем во времени или в состоянии системы.
      П. Г. Щедровицкий.
      А там понимаете, там со временем все будет непонятно, потому, что у этого процесса есть свое внутреннее время, своя внутренняя логика, ну, то есть своя поступательность и, следовательно, свое время. Более того, вокруг этого есть много всяких интересных рассуждений. Но можно сказать так, что пока не прошел шаг, времени нет. Сами часы, сама мерка, задана этим процессом, а не чем другим. Не сменой времен года, или не сменой суток, дня и ночи, а именно самим этим процессом. В нем заложена система отсчета и в нем заложены внутренние часы. Деятельностные часы, это часы, которые сами задают способ оценки всего остального.
      Из аудитории: Получается, эпоха задает время
      П. Г. Щедровицкий.
      Да, эпоха задает время. И смена эпох, она задает переход, ну, там, условно, от дня к ночи или от одного времени года к другому.
      Дальше возникает один очень интересный момент, дальше Фихте задает вопрос: Ну, хорошо, следует ли из этого, что, если мы ничего не будем делать, то оно будет идти само собой? Что это значит? Что этот процесс – объективен? Я все время говорил: «Как бы объективен», то есть «Как бы разворачивается». Значит ли это, что этот процесс происходит без участия Человека с большой буквы? Человека как представителя рода человеческого.
      И Фихте отвечает: нет, это не так. Все гораздо сложнее, поскольку этот процесс двигается вперед волей и энергией самоопределяющихся людей. В грубой форме, если представить себе на секундочку ситуацию или положение дел, точнее, при котором никто не самоопределяется и не действует, в логике этого процесса, то и процесса этого нет!
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Хороший вопрос. Это значит, что некто, ну, если хотите, интуитивно, или разумно схватывает мир происходящего и действует, продвигая, соучаствуя в развертывании этого процесса. То есть отвечает на те самые вызовы, даже иначе, грубее я бы сказал – принимая эти вызовы как свои, как вызовы для него, а не вообще какие-то там вызовы, а во-вторых, отвечая на них или пробуя на них ответить.
      Давайте удерживать эту тонкую грань. С одной стороны, этот процесс как бы объективен, и те вызовы, которые он из себя излучает, это вызовы как бы объективны. С другой стороны, если не будет человеческого самоопределения, если не будет принятия самого факта существования этого процесса и тех вызовов, которые из него следуют, то этот процесс и не будет идти. Часы остановятся, процесс то может и будет идти, но какой-то этап займет вместо пятидесяти лет, пятьсот, или пять тысяч, что не играет роли, если мы берем физическое время. Не произойдет перехода, будет такое безвременье.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Это будет известно лет через сто, или это будет известно только на следующем шаге.
      Вопрос: Есть равенство между словами.
      П. Г. Шедровицкий
      Нет, равенство поставить нельзя, если бы было можно, я бы сказал одно слово, но и провести границу очень трудно, очень трудно ответить на вопрос: это только попытка или это весомый вклад в развертывание?
      Там были классики, которые «подошли вплотную и остановились перед». Была знаменитая в свое время формула про три источника и три составных части марксизма, а в числе них были классики утопического социализма, которые «подошли вплотную и остановились перед…». Граница между теми, кто «подошел вплотную и остановился перед» и теми, кто перешел и своим мышлением и сOоим действием перетащил этот процесс в следующую фазу, провести из этой точки очень трудно. Из точки самого самоопределения.
      Но можно сказать и иначе, что, если не пытаться, то ничего и не произойдет. То есть, если не пытаться сделать этот вклад в развертывание процессов, то точно ничего не будет. В этом смысле попытка – это необходимо, но недостаточно, чтобы это произошло реально.
      Дальше возникает третий момент, не менее важный, чем два первых. А именно. Но тогда ведь складывается одна интересная вещь, а что это за видение процесса? Я все время говорил «как бы, объективное», но ведь совершенно понятно, что это видение, эта модель, это представление о том, как идет процесс, вырабатывается самими людьми. И чем больше оно выработано и репрезентировано в поле интеллектуальной культуры, тем...
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Так вот я про это вам и говорю. Почему я говорю «как бы, объективное», потому, что посмотрите, какая любопытная вещь. Гегель писал так. Он писал: объективная реальность, конечно же, есть, но она дана нам через восприятие ощущений, а, следовательно, субъективна. Я начал с того, что этот процесс есть, он есть, как бы объективен, и в этом смысле, как бы, независим от воли и мышления людей. Но, с другой стороны, мы прекрасно с вами понимаем, что любое представление этого процесса есть полагание, осуществляющееся в мышлении и деятельности. В этом смысле это всегда гипотеза о том, как устроен этот процесс на самом деле. И вот теперь я говорю самую важную вещь: это не просто гипотеза, которая претендует на описание того, что есть, но это еще и проект.
      «Проект» это камень, который бросался вперед путешественником, когда он не знал, что там дальше. Шел в тумане в горах и бросал вперед камень. Специальный камень, по звуку он определял, что там впереди, это был своего рода «проект». Это скорее указание на то, что мы хотим и что должно быть. Это есть некий образ будущего.
      Тогда возникает самая интересная вещь. Итак, процесс – это то, что существует, и существует как бы объективно. Но он не может разворачиваться вне и помимо воли, инерции людей, вне самоопределения, когда я признаю существование этого процесса и принимаю его вызовы, как требование к своему собственному самоопределению. Но при этом я полагаю этот процесс скорее как проект, чем описываю реальное положение дел. И таким образом получается, что речь идет о своеобразном двойном полагании. В одном шаге мы полагаем внешнее, мы полагаем процесс, мы полагаем объективность, мы полагаем вызовы, мы полагаем эпоху, а в другом мы полагаем самих себя. Самих себя, но не вообще и в принципе, а таких самих себя, которые либо отвечают, либо могут ответить на эти вызовы, либо соразмерны, либо не соразмерны этому процессу, либо обладают, либо не обладают соответствующими характеристиками, для того, чтобы соучаствовать в этом процессе.








      Схема №2
      Двойное полагание, я нарисовал человечка у него рядом угловой такой квадратик и две стрелочки, одна к пунктирной границе ситуации, или эпохи, или процесса, а другая к пунктирной границе человечка, другого человечка, который, опять же, либо соразмерен, либо не соразмерен, сомасштабен либо не сомасштабен этой границе и этим требованиям. Двойное полагание.
      Что я, Фихте, утверждаю? Я утверждаю, что есть объективный процесс. И Фихте говорит, какой? – развития разума. И в этом процессе есть несколько эпох. После этого он делает, ну, такую очень наивную гипотезу. Он говорит, что это самое развитие разума подобно тому, как человек развивается: у него есть детство, есть отрочество, есть юность, есть зрелость и есть старость.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Обязательно, вообще, любой процесс имеет некоторый конец. Потом он говорит: а на каком этапе мы сейчас находимся? И он отвечает, что мы сейчас в 1802 году находимся на этапе выхода из детства в отроческое состояние.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Когда вы говорите слово признак, вы предполагаете, что есть объект, потому, что признаки есть только у объектов логически, а по поводу проекта это вопрос бессмысленный, потому, что в принципе я могу вам ответить правильно, не по каким. Поскольку он описывает не то, что где то там есть и должно быть исследовано.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Еще раз. Три уровня. Первое я кладу ситуацию как бы объективно, я кладу себя, который должен быть соразмерен этой ситуации. А после этого я вспоминаю, что ведь это я положил ситуацию, то есть я вспоминаю, что субъектом полагания являюсь я сам, а следовательно это не объект, а проект и на вопрос: почему так?, я отвечаю, не потому, что я взял микроскоп и долго разглядывал как там бактерии друг с другом бегают, так бы отвечал натуралист, а я отвечаю, потому, что так должно жить. И обратите внимание, что вторым шагом я начал это проходить эту линию, я сказал, что он же не просто так начал говорить, что вот такая ситуация, он говорит, ЕСТЬ РАЗВИТИЕ РАЗУМА и это осевой процесс истории человечества, второе, есть шаги, этапы развертывание этого процесса. Было детство. Что характеризует период детства, спрашивает Фихте. Преклонение перед авторитетами. Взрослый сказал, там, надо так делать. Ребенок не задумывается, почему так надо делать, он подчиняется и точно так же, мы человечество, подчинялись разным авторитетам, богу, власти. Теперь, детство закончилось, мы начинаем входить в эпоху отрочества. Что характеризует эту эпоху, просыпание разума. Чем отличается отрок от ребенка, он впервые себе начинает задавать вопрос, почему. Начинает сравнивать, начинает сопоставлять, более того начинает отказываться, ища какие то основания для этого отказа. Мы входим, говорит он, в эту эпоху, разум просыпается, мы уже гораздо в меньшей степени склонны доверять разным авторитетам, а склонны сами искать ответ на вопрос почему и как надо жить. Наивная модель, наивная потому, что нельзя рассматривать историю человечества по аналогии с историей ребенка, но это не играет ни какой роли. Фихте думал так, как думали окружающие его люди, не больше не меньше, важно другое, что он впервые вводит совершенно иную модель размышления в целом.
      И теперь, вот от этого человечка требуется совершенно другое, нежели раньше. Раньше требовалось подчинение, беспрекословие, дисциплина, а теперь требуется критика, отсюда весь Имануил Кант, отсюда требуется разум, отсюда весь Гегель, ну и так далее. Требуются другие способности и другие характеристики.
      Внутрь провалилось. Вот он теперь нарисует картинку, как оно на самом деле и что требуется от этого человека. Вы спросите почему? Он скажет, ну как почему, потому, что сменилась эпоха, другие задачи, другие вызовы. И для наивного сознания, вот здесь все заканчивается. Ну, кто-то скажет, нет, другие характеристики у эпохи, оно другого требует, но вы уже находитесь внутри этой логики, вы уже начали с описания как на самом деле там объективно все происходит и делаете выводы по отношению к тому, что это требует от нас. Вы уже провалились внутрь этого подхода, этого способа мыслить. Вы открываете любую работу, сегодня, да и читаете, что сейчас наступает постиндустриальное общество, и оно требует. Чего оно там требует? Никакой разницы чего оно там требует. Потому, что это та же самая модель рассуждение, которая впервые в философии была построена двести лет назад, и теперь двести лет мы живем в рамках этой модели мыслить, не меняя содержания, но конечно нам сегодня кажется, что история человечества идет иначе. Вы знаете, если бы Фихте жил сейчас, он бы то же думал иначе. Слава богу у него не было компьютера, поэтому приходилось думать, но самая большая проблема заключается в другом, что вот же еще один субъект, который собственно положил это все в одном акте, он положил ситуацию, эпоху, историю, объективность и положил человека, с одной стороны как принадлежащего этой эпохе, включенного в нее, а с другой противопоставленного за счет возможности самоопределяться. Спустя шестьдесят или семьдесят лет Маркс написал очень любопытную формулу, он написал так: «Свобода есть осознанная необходимость быть свободным», свобода вот этого человечка, есть осознанная необходимость вот этого человечка быть свободным, а сам акт самоопределения в себя включает три инстанции, он включает в себя того, кто самоопределяется, того, ту марионетку, с помощью которой он самоопределяется, как бы вставляя, погружая ее внутрь ситуации и вызова, потому, что если нет вызова, то не к чему самоопределяться.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Как вот этот процесс называется? Мышление - квадратик.
      Все это в целом в дальнейшем получило название понятие ситуации.
      Вопрос: В. Осипов: У кого оно получило?…..
      П. Г. Шедровицкий
      Трудно сказать у кого, скорее всего одним из первых людей который вышел в еще одну позицию рефлексивную, вот здесь. И собственно рассмотрел все это как способ мыслить и понимать, были два человека почти одновременно, это с одной стороны Курт Левин, а с другой стороны Питирим Сорокин. Один как вы знаете, немецкий психолог и философ, второй русский, ну а точнее коми, комяк – социолог и философ, при том на одном и том же материале, что самое интересное, поскольку Питирим Сорокин писал у Максима Ковалевского толи курсовую, толи дипломную, я уже не помню, работу по теме подвиг и награда, исследовал поведение офицеров и солдат во время первой мировой войны, а Курт Левин, пойдя на фронт, описывал поведение солдат в окопе и собственно тоже на этом материале вводил понятие ситуации, которая потом благополучно, скоро уже сто лет, существует в социальных гуманитарных науках, уже в качестве понятия.
      Следующая сторона В:
      П. Г. Шедровицкий
      Себя в этой ситуации, ну или кого-то в этой ситуации, на растяжке, предполагающей, что это не просто погруженность внутрь, не просто страдательная…… в этой ситуации, но и активное действие, то есть самоопределение. Вторым понятием, которое в другом полюсе строилось, это понятие самоопределения, но о нем мы будем говорить еще дальше.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      То, что внес двадцатый век, хотя, наверное, началось это с этики, это то, что вот это двойное полагание всегда есть усилие, которое мы производим каждый раз. То есть когда вы утром просыпаетесь, то первое что вы должны…. Помните этот анекдот, когда человек утром встает, заходит в ванную, останавливается перед зеркалом.
      Пауза.
      В этот момент крик из комнаты. Вася!
      О! Вася!
      Да вы встаете утром и первое, что вам приходится делать, это приходится вспоминать. Кто вы? Как вас зовут? И где вы находитесь? Каково то пространство, и какова та система вызовов, на которую вам придется отвечать. Понятие ситуации – оно отрицает непрерывность этого процесса и подчеркивает, что каждый раз это делается заново. То есть нельзя самоопределиться, можно каждый раз самоопределяться. Вспоминать, как тебя зовут и это усилие, а не некая данность. Двадцатый век привнес понимание того, что никаких гарантий один раз осуществленное самоопределение не дает. Я думаю это во многом связано с социальными изменениями. Фихте мог позволить себе, общаясь с продвинутой интеллектуальной публикой, и все время, ссылаясь на опыт Французской буржуазной революции, считать, что он с ними разговаривает в масштабе нескольких десятков лет. И сказав один раз, что мы живет в эту эпоху отрочества разума, тем самым, определив их какое-то отношение к происходящим процессам, ну и себя тоже. Хотя, честно говоря, по своему собственному опыту я могу вам сказать, что да ты регулярно вынужден вспоминать. Будучи погруженным в какую-то конкретную задачу, проект, в какой то момент вдруг выясняется, что ты забыл кто ты, зачем ты все это делаешь, куда ты идешь, в чем смысл.

      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Что такое часы, часы есть форма измерения времени с помощью пространства.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      А какой другой способ измерения вы знаете?
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Хочу спать, не хочу спать, ну да. В этом смысле увидел кровать и понял что ночь.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Я пока фиксирую, что это две очень связанные друг с другом мета категории, мы их сейчас не обсуждаем. Пока достаточно того, что я ответил коллеге. Что внутри этого процесса заложены свои часы. В этом смысле можно сказать так, что детство человечества, сон разума, это один час, один год, или один день. Не важно, сколько физических дней, лет и тысячелетий он занял. В тот момент, когда Человек, с большой буквы, вдруг задал себе вопрос. А можно ли жить иначе? Не является ли его собственное мышление не меньшим авторитетом, чем некий внешний авторитет. И не начал тренировать свое мышление, наступил новый час, солнце взошло. Время заложено в самом этом процессе, и можно считать каждый квант этого процесса, не зависимо от того, сколько физического времени он занял, одним тактом.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Процессы вообще ходят пучками.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Поэтому я и сказал про самоопределение, потому, что если бы я рисовал бы самоопределение, то был бы вынужден на ваш вопрос. Один процесс является механизмом развертывания другого.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Мы пока туда не ходим. Мы завесили как вопрос для дальнейшей проработки. В этом смысле можно было сказать, что вот этот процесс который здесь положен, это не что иное, как постоянно происходящее массовое самоопределение людей определенным образом или особым образом. Каким? В рамках этого проекта. Ведь у слова проект есть еще очень интересный антропологический смысл, очень интересный интеллектуальный смысл с далеко идущими антропологическими последствиями. Что мы вынуждены предполагать в рамках проекта? Что-то, чего еще нет, более реально, чем-то, что есть. То, к чему мы стремимся, и чего еще нет, еще не состоялось, а только замышлено для нас более реально, чем-то, что есть. Чем то, от чего мы отказываемся ради другого.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Да потому, что это белее связано не с мышлением, а с созерцанием, но в принципе да, благодаря этой способности идеализации, благодаря способности идеации, для нас то, что не существует физически, не материализовано или осуществлено, более реально потому, что мы к этому стремимся. Более реально в смысле более значимо. Можно сказать, что вот этот так называемый объективный процесс есть ни что иное, как совокупность самоопределений. Объективация происходит не через процедуры исследования, критики, какие-то другие интеллектуальные приемы, а через действие. Мы так живем и своими собственными действиями доказываем, что все так оно и есть. И чем больше людей живет так, а не иначе, тем более реальным становится этот процесс. Это одна из сторон слова проект.
      Вопрос:…..
      П. Г. Шедровицкий
      Я ведь вам могу ответить иначе. Народонаселение растет. Каждую минуту рождается двадцать тысяч человек. Вот мы с вами проговорили час…. Иначе, не хватает места в этом мире, поскольку все места в этом мире уже заняты, а по этому уже одно это приводит к тому, что, то, что есть, будет всегда отторгаться в пользу чего-то другого. Причем никто никогда не гарантирует, что-то, что будет, что будет лучше. Поэтому дело не в лучше - хуже, а в более фундаментальных механизмах.
      Я никогда не забуду, когда я вел компанию против Лебедя за Зубова, мы проводили там соответствующие исследования, в этом исследование интервьюер разговаривает с людьми, а там пропорция была следующая: сорок человек были довольны пятью, шестью годами, которые собственно связаны с деятельностью Валерия Михайловича Зубова, а шестьдесят процентов были не довольны. Сорок процентов считали, что они что-то получили, а шестьдесят процентов нет. Приблизительно из этого мы и исходили, когда предсказывали результаты выборов. Лебедь получил 58%, а Зубов 38%. Когда интервьюеры говорили с людьми на вопрос Вы что думаете, что когда придет Лебедь будет лучше, им говорили, нет, мы не настолько наивны, что бы думать, что будет лучше.
      Зачем же вы тогда хотите за него голосовать?
      Потому, что в этой системе у нас уже нет шансов, а в той может быть есть.
      Дальше начинаются такие механизмы массовой динамики, которые, по всей видимости, составляют основу для воспроизводства самого этого процесса.






      Share |

       

      Версия для печати

      Читайте также
      Отберет ли робот работу у вашего ребенка?

      Оценка, мотивация и управление деятельностью подразделений
      Оценка, мотивация и управление деятельностью подразделений

      Одной из самых трудных областей управленческого учета являются учет контролируемых факторов, отделение их от неконтролируемых и построение оценок и мотивации на этой основе. Что требуется от менеджеров подразделений? В чем преимущества последних? Почему так важно выделить контролируемые затраты и результаты?
      Linkedin подумает, выгодно ли ей оставаться в России

      Linkedin будет решать, выгодно ли ей инвестировать в перенос данных ради работы на российском рынке
      Знай телефон своего клиента

      И хотя статья не имеет, казалось бы, отношения к HR, редакция HRM рекомендует ее к прочтению именно HR-ам.
      Не успеем оглянуться, как при заполнении заявки на кредит или просто при подписании договора на обслуживание банковские сотрудники будут в первую очередь просить нас предъявить не паспорт или справку о доходах, а смартфон. Этого будет вполне достаточно для принятия решения — стоит нам доверять или нет

      Модель определения лидерских компетенций
      Модель определения лидерских компетенций

      Любое дело начинается с постановки целей, ориентиров, определения того, куда именно мы будем двигаться. Ведь если у нас нет «идеальной модели», то мы не можем определить «зазор» между тем, что есть, и тем, что должно быть.

      Имя 
      Пароль  забыли?
      Присоединяйтесь!

      Новые материалы

         Названы самые высокооплачиваемые вакансии в Башкирии
         Не все профессии равны. Вчерашние школьники идут в телевизионщики и PR
         Новочебоксарские безработные граждане обучаются востребованным профессиям
         Где в Уфе заработать 100 тысяч рублей в месяц
         Сколько в среднем получают владимирские врачи?


      Последние комментарии

        
         мне приятно Вас читать 99 % читаемое мной - мусор... А на ваших постах глаза отдыхают 
         Действительно, Эдуард, что это я! Всё ещё hr, всё ещё пишу - с удовольствием вернусь)))
         Марина, вы вернетесь к нам или уже все?)
         вы можете оставлять активную ссылку на источник 
      Все статьи


      Интервью




      Публикую статью Алексея Королькова с видеокомментарием
      все интервью


      О проекте      Реклама       Подписка       Контакты       Rambler's Top100 Яндекс цитирования ©2000-2011, HRM